投保時(shí)與保險(xiǎn)公司約定按事故責(zé)任比例賠付

近日，四川省邛崍市人民法院審結(jié)這樣一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，法院一審認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司違背最大誠(chéng)信原則，并在其提供的格式條款中排除投保人依法享有的權(quán)利，按照事故責(zé)任比例賠付的條款約定無(wú)效，故判決保險(xiǎn)公司賠償原告某汽車(chē)運(yùn)輸公司修車(chē)費(fèi)30415元、施救費(fèi)3350元。

2012年7月24日，原告汽車(chē)運(yùn)輸公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，車(chē)輛損失保險(xiǎn)金為15.2萬(wàn)元，同時(shí)原告還投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)及玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。當(dāng)年12月底，原告駕駛員周某駕駛的大型客車(chē)與張某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生剮蹭，后當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定周某與張某承擔(dān)事故同等責(zé)任。該起事故，原告共支付修車(chē)費(fèi)30415元、施救費(fèi)3350元。之后，原告要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)公司則稱(chēng)，因周某與張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依照合同約定，應(yīng)按投保方的責(zé)任比例賠付，即只賠付原告請(qǐng)求的50%的金額。

該案被告保險(xiǎn)公司對(duì)修車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)金額并無(wú)異議。法院一審認(rèn)為，即使保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)和玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中約定了按照事故責(zé)任比例賠付，但該條款違背了最大誠(chéng)信原則，而且依照我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中，也排除了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的主要權(quán)利，即充分地獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，故該條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付。遂依法作出上述判決。

約定按照事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款無(wú)效

最大誠(chéng)信原則是現(xiàn)代保險(xiǎn)法的四大基本原則之一，其指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同及在合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣?duì)方作出訂約與履約決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時(shí)絕對(duì)信守合同訂立的約定與承諾。而按照事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款，在現(xiàn)實(shí)生活中將會(huì)導(dǎo)致下列后果：保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員責(zé)任越重，則保險(xiǎn)公司賠付越多；責(zé)任越輕，反而賠付越少；全責(zé)則全陪，無(wú)責(zé)則不賠。這樣就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)投保車(chē)輛的駕駛員合理地避免或盡力減小交通事故責(zé)任發(fā)生時(shí)，卻不能從投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到賠付或得到很少的賠付，投保人簽訂保險(xiǎn)合同的目的就不能實(shí)現(xiàn)，因此該條款違背了最大誠(chéng)信原則，應(yīng)為無(wú)效條款。

同時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！倍桓姹ｋU(xiǎn)公司與原告方簽訂的為格式條款合同，按照事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款明顯排除了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，因此該條款也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

以上是關(guān)于“保險(xiǎn)公司約定按當(dāng)事人事故責(zé)任比例賠付，是否有效？”等問(wèn)題的回答。如果你還不清楚的話(huà)不妨問(wèn)問(wèn)專(zhuān)業(yè)的律所，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。