兩歲女童駕車釀事故

2014年8月16日，彭某帶著兩歲的孫女駕駛電動三輪車外出，后將車臨時停放于路邊，但未關(guān)閉電源、拉好手剎、拔出鑰匙。兩歲的孫女旋動爺爺臨時停下的電動三輪車調(diào)速轉(zhuǎn)把，導(dǎo)致電動車突然啟動向前沖，將73歲的行人鐘某撞成八級傷殘。后保險公司拒絕理賠，雙方為此對簿公堂。近日，江西省泰和縣人民法院對這起糾紛作出一審宣判，認定該事故為道路交通事故，判令被告太平洋財險吉安中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失77578.1元，被告彭某賠償原告損失29537.89元。

保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償

法院經(jīng)審理查明，2014年8月16日，彭某帶著兩歲的孫女駕駛電動三輪車外出，后將車臨時停放于路邊，但未關(guān)閉電源、拉好手剎、拔出鑰匙。其孫女旋動調(diào)速轉(zhuǎn)把導(dǎo)致電動三輪車突然啟動向前沖，碰撞到在前方步行的鐘某，造成鐘某受傷嚴重。事故經(jīng)交警部門認定，由彭某對此次交通事故負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鐘某先后在泰和及南昌的醫(yī)院搶救治療共計20天。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鐘某的傷殘等級為八級。彭某駕駛的電動三輪車在太平洋財險吉安中心支公司投保了交強險。

保險公司認為彭某孫女并非投保人，也非合法駕駛?cè)?，本起事故并非交通事故，而是意外事件，不屬于交強險條款規(guī)定的保險責(zé)任，故請求駁回原告對被告保險公司的訴請。

法院審理后認為，事故的發(fā)生主要是因被告彭某作為駕駛?cè)嗽谕＼嚂r未采取相應(yīng)的制動措施，本案的性質(zhì)應(yīng)為道路交通事故，而不是意外事件。原告所受損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險吉安中心支公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告彭某承擔(dān)。法院遂依法作出上述判決。

以上是關(guān)于“未成年人駕車釀事故保險公司應(yīng)該賠償么？”等問題的回答。實踐中因為未成年駕車釀事故的情形而引發(fā)保險法律糾紛的情形多種多樣，如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律所，也可以請律師幫您索賠。