保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在合同中約定的“按責(zé)賠付”

2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱被告）為a車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年1月7日0時(shí)至2012年1月6日24時(shí)。雙方在機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。2011年7月9日22時(shí)30分，在北京市大興區(qū)京良路狼垡路口西小路口，張某某駕駛原告的a車由西向東行駛時(shí)與由東向西行駛的安某某駕駛的北京某公司大貨車相撞，造成車輛損壞。此事故經(jīng)大興交通管理部門依法認(rèn)定張某某與安某某負(fù)同等責(zé)任。原告因該事故支付a車的車輛修理費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)60530元。原告報(bào)案后被告進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，但卻拒絕理賠原告的全部損失。

被告認(rèn)為既然保險(xiǎn)合同中約定按責(zé)賠付，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定為同等責(zé)任，所以對原告主張的車輛維修費(fèi)等損失只同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

該條款無效

本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（以下簡稱“按責(zé)賠付”）。雖然雙方約定有“按責(zé)賠付”條款，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，在因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對第三者的代位求償在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》并沒有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時(shí)對該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，“按責(zé)賠付”的約定，系利用格式條款，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故對于被告之抗辯不予采信。原告的訴訟請求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

以上是關(guān)于“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在合同中約定的“按責(zé)賠付”的條款是否有效？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。