駕校學(xué)員遇事故

長城駕培公司就其牌號為蘇h0381學(xué)轎車向人保金湖支公司投保了交強險，保險期間從2009年6月4日至2010年6月3日。2010年4月22日14時許，長城駕培公司學(xué)員黃廣生在教練員繆廣明的指導(dǎo)下駕駛被保險車輛由東向西行駛至金湖縣閔橋鎮(zhèn)橫橋村荷花蕩門牌前的十字交叉路口時，與由北向南李華駕駛的未登記牌照的二輪摩托車相撞，致李華左腓骨下段粉碎性骨折。經(jīng)金湖縣公安局交通巡邏警察大隊認定，教練員繆廣明對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，李華負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李華被送至金湖縣人民醫(yī)院住院治療，長城駕培公司承擔(dān)了醫(yī)療費14238. 5元。經(jīng)鑒定，李華的傷殘程度為十級，誤工期為180天，護理期90天，營養(yǎng)補助期90天。經(jīng)事故雙方協(xié)商，原告除醫(yī)療費外，應(yīng)向李華賠償誤工費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費及補助費等合計60700元，后實際賠償了56700元。長城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，遂訴至法院，請求判令人保金湖支公司立即支付醫(yī)療費項下的保險金。

保險公司應(yīng)當(dāng)賠償

對于人保金湖支公司辯稱黃廣生并非長城駕培公司學(xué)員，且事故發(fā)生地不屬于練車場所，據(jù)此主張本案交通事故不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠^點，本院認為，關(guān)于黃廣生的學(xué)員身份，長城駕培公司已向本院舉證證明，且公安機關(guān)的事故認定書也確認了黃廣生是在教練員繆廣明的指導(dǎo)下駕駛被保險車輛，對黃廣生的駕駛行為，公安機關(guān)并沒有認定為違法行為。人保金湖支公司雖辯稱黃廣生不是長城駕培公司學(xué)員，但未能提出相反證據(jù)證明，故對于長城駕培公司所舉證據(jù)及證明事實，本院予以采信。關(guān)于人保金湖支公司提出的事故發(fā)生地不屬于練車場所的理由，因目前尚無相關(guān)法律法規(guī)對機動車駕駛學(xué)員練車場所進行強制性規(guī)定，且原被告雙方在簽訂交強險保險合同時也沒有相關(guān)約定，故本院對此不予認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條第二款的規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。綜上，人保金湖支公司提出本案交通事故不屬于保險責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)拇疝q意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認可。

駕駛學(xué)校學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中造成交通事故的，由隨車教練員承擔(dān)責(zé)任。駕駛學(xué)校與保險公司訂立交通事故責(zé)任強制保險合同的，應(yīng)認定該事故屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)予以理賠。

以上是關(guān)于“駕校學(xué)員遇事故，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償么？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。