被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，遭受實(shí)際損失嚴(yán)重但是沒有經(jīng)過修理，保險(xiǎn)公司能否拒絕理賠？本文將通過一個(gè)案例對(duì)這一問題作出分析。

被保車輛遭受實(shí)際損失嚴(yán)重但是沒有經(jīng)過修理

2010年10月30日1時(shí)30分，仇建駕駛蘇dz0858號(hào)轎車沿常州市懷德中路由東向西行駛至懷德中路譚墅段時(shí)，轎車前部與路邊的護(hù)欄及大樹相撞，致欄桿撞壞路邊的民房，車輛損壞，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，仇建負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)常州市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，涉案交通事故造成交通設(shè)施、道路綠化等損失11638元，施榮軍已向相關(guān)部門賠償了該損失。經(jīng)人保常州公司定損，蘇dz0858號(hào)轎車損失22萬元。同時(shí)，因本次交通事故的發(fā)生，施榮軍支付事故車輛拆檢費(fèi)15000元、評(píng)估鑒定費(fèi)580元、拖車費(fèi)300元，賠償本次事故造成的民房損失780元，但是300元拖車費(fèi)發(fā)票中有200元發(fā)票為常州復(fù)興停車場(chǎng)出具，人保常州公司未對(duì)民房損失進(jìn)行評(píng)估。施榮軍因向人保常州公司理賠遭拒，遂訴至法院。

保險(xiǎn)公司不得拒絕理賠

施榮軍與人保常州公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，人保常州公司認(rèn)為蘇dz0858號(hào)轎車沒有經(jīng)過修理，因施榮軍未支付修理費(fèi)而不予賠償。法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件之一是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故遭受損失，即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)人則負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。就本案而言，人保常州公司已經(jīng)確認(rèn)蘇dz0858號(hào)轎車的損失為22萬元，雙方對(duì)此均無異議。不管修理與否，蘇dz0858號(hào)轎車已遭受損失是一種客觀存在的事實(shí)，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施。至于是否修理，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)車輛受損情況作出決定，如果認(rèn)為車輛所受損失較大，花費(fèi)大額的費(fèi)用修理不如用該修理費(fèi)用買一輛新車，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇放棄修理。因此，即使被保險(xiǎn)人未對(duì)車輛進(jìn)行修理，車輛受損也是客觀事實(shí)，修理與否并不是決定保險(xiǎn)人賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，故人保常州公司應(yīng)該對(duì)其已經(jīng)確認(rèn)的涉案車輛的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

律師認(rèn)為：保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車輛遭受實(shí)際損失，而不是該車輛是否被維修。不管修理與否，車輛受損是客觀存在的事實(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)結(jié)合實(shí)際選擇放棄修理，保險(xiǎn)公司不能因被保險(xiǎn)人未實(shí)際維修就否認(rèn)損失的存在而不予賠償。

以上是關(guān)于“被保車輛遭受實(shí)際損失嚴(yán)重但是沒有經(jīng)過修理的，保險(xiǎn)公司能否拒絕理賠?”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。