行車證登記的車型與實(shí)際車型不符

2009年9月21日15時(shí)10分許，呂志良持c1照駕駛蘇a8 a655號(hào)依維柯客車與包昆駕駛的蘇e2n160號(hào)輕型廂式貨車由南向北同向行駛在蘇州市何山路湘江路北處時(shí)，呂志良右側(cè)超車與包昆駕駛的輕型廂式貨車相撞后，與路邊綠化帶相撞，導(dǎo)致兩車受損、呂志良受傷的后果。該事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定呂志良負(fù)事故全部責(zé)任。呂志良受傷當(dāng)天被送往蘇州高新區(qū)人民醫(yī)院住院治療，金卓建設(shè)公司為此支出醫(yī)療費(fèi)2500.45元。后金卓建設(shè)公司為修理車損支出修理費(fèi)20500元。由于相關(guān)保險(xiǎn)理賠款未能得到協(xié)商解決，金卓建設(shè)公司遂訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司支付車損費(fèi)20500元、醫(yī)療費(fèi)2920.45元，以上合計(jì)23420.45元。江蘇金卓燃?xì)夤こ逃邢薰緸樵撥囋诒桓姹ｋU(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額85000元、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10000元，并且均投保了不計(jì)免賠。2009年12月16日，被告保險(xiǎn)公司將投保人、被保險(xiǎn)人變更為江蘇金卓建設(shè)工程有限公司。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

保險(xiǎn)公司不得以此為理由拒賠

原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立且合法有效。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇a8a655號(hào)依維柯客車的行駛證雖然登記車輛類型為中型普通客車，但該車車長(zhǎng)4. 850米，行駛證核定載客7人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)：機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義》的有關(guān)規(guī)定，屬于小型載客汽車。呂志良持c1照駕駛該車與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型相符，因而被告保險(xiǎn)公司提出呂志良駕駛的車輛與其登記的駕駛證準(zhǔn)駕車型不一致，不屬于賠償范圍的辯解意見，本院依法不予采信。根據(jù)法律的規(guī)定，原告可以就事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損害直接向保險(xiǎn)公司主張相關(guān)權(quán)利，保險(xiǎn)公司賠償原告損失后，可以向事故對(duì)方進(jìn)行追償，對(duì)此，原告應(yīng)提供協(xié)助。被告保險(xiǎn)公司提出原告主張的車損及醫(yī)療費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

律師認(rèn)為：車輛行駛證登記類型為中型普通客車，但實(shí)際該車屬于小型載客汽車范疇，被保險(xiǎn)人持小型載客汽車駕駛證駕駛該車，不屬于駕駛的車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不一致的情形。發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)理賠，不得以準(zhǔn)駕車型不符為由拒賠。

以上是關(guān)于“行車證登記的車型與實(shí)際車型不符  保險(xiǎn)公司能否以此為理由拒賠？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。