投保人投保后保險人尚未簽發(fā)保險單，發(fā)生保險事故

原告紹興市頂味商貿(mào)有限責(zé)任公司訴稱，原告實(shí)際出資人沈海軍原以紹興市越城南匯食品配送中心名號經(jīng)營調(diào)味品，后因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，在2008年4月10日設(shè)立原告繼續(xù)經(jīng)營，紹興市越城南匯食品配送中心所有存貨、財產(chǎn)均轉(zhuǎn)給原告。2008年4月29日，經(jīng)被告的業(yè)務(wù)員徐玲娟聯(lián)系，原告向被告投保財產(chǎn)保險綜合險，保額2000000元，保費(fèi)3200元，保險標(biāo)的為位于紹興市北海街道靈芝西郊村村委旁南匯食品配送中心的存貨，投保人為原告，保險責(zé)任起始日期2008年4月30日，終止日期2009年4月29日，同時原告將3200元保費(fèi)直接交付給被告的業(yè)務(wù)員徐玲娟。2008年4月30日0時10分許，原告的倉庫（即與被告約定的保險合同標(biāo)的所在地）發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀建筑面積約600平方米，燒毀燒損倉庫房屋、調(diào)味品、辦公用品等物。2008年8月2日，紹興市公安局越城公安分局消防大隊(duì)出具火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定起火部分為倉庫北面自西向東第四開間至第六開間呈“L”形的區(qū)域范圍內(nèi)，起火點(diǎn)不明，起火原因不明（排除人為放火）。以后，原告多次向被告要求理賠，但被告均不予賠付。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司辯稱，原、被告之間的保險合同尚未成立也未生效，雙方之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?/p>

保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任　

根據(jù)保險法第十三條第一款規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。因此，保險人簽發(fā)保險單或其他保險憑證，只是保險人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，并非是判斷合同是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告提供的保險業(yè)務(wù)錄入界面打印件反映，被告已經(jīng)根據(jù)原告投保要求，確定險種、保險金額、保險期間、保險費(fèi)等保險合同的必要要素，被告并也已確定了新的保險單號。同時因保險人推行的險種均須經(jīng)保險監(jiān)督管理部門的審批，就投保險種涉及的權(quán)利義務(wù)，除保險雙方在保險單上可以特別約定外，對于保險條款投保人并無可與保險人協(xié)商的余地。因此，在雙方確定投保險種之時，可認(rèn)為雙方對合同條款達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)被告的保險代理人已經(jīng)根據(jù)錄入計算機(jī)系統(tǒng)的確定金額向原告收取了保險費(fèi)，應(yīng)認(rèn)為被告對原告的投保要約，作出承諾的意思表示，因此原、被告之間的保險合同成立。

以上是關(guān)于“投保人投保后保險人尚未簽發(fā)保險單，保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。