寶馬出借后發(fā)生保險(xiǎn)事故

2007年1月，張某在被告保險(xiǎn)公司處為自己的寶馬轎車辦理了投保手續(xù)。同年10月2日，張某將該車借給朋友李某使用。哪知就在出借的當(dāng)晚，李某為躲避前方車輛，撞向路邊的大樹。

事故發(fā)生后，張某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，同時(shí)報(bào)了警。交警趕到后，按簡(jiǎn)易程序處理，出具了事故認(rèn)定書。

報(bào)案遭保險(xiǎn)公司拒賠

然而，保險(xiǎn)公司僅在2007年10月9日對(duì)車輛進(jìn)行了估損，到今年3月份，保險(xiǎn)公司以車輛還有爭(zhēng)議為由一直沒有修理。

2008年4月，在事故發(fā)生半年后，張某等來的卻是保險(xiǎn)公司的拒賠通知書——以“駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)”為由拒賠。

起訴到法院獲支持

無奈，張某自己將車輛修理完畢后，將其投保的某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付修車費(fèi)27萬余元。

保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，經(jīng)其委托相關(guān)部門所做的鑒定，懷疑駕駛?cè)擞性p保的可能，在事實(shí)不清的情況下，才作出拒賠決定。且原告主張的賠償款有問題，根據(jù)2008年3月保險(xiǎn)公司出具的定損單，修理費(fèi)為186000元，不同意賠償278507元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的保險(xiǎn)協(xié)議合法有效。車輛發(fā)生交通事故后，張某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，公安交通管理部門亦對(duì)事故的性質(zhì)及責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。此事故應(yīng)為保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司于2007年12月3日單方委托的鑒定結(jié)果不具有公平性。且以此作為拒賠的理由，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能及時(shí)進(jìn)行查勘、定損應(yīng)屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其認(rèn)為張某主張賠償?shù)男蘩碣M(fèi)存在問題，但未能舉證證明，也未指出明顯存在不合理的費(fèi)用，法院不予采信。故此，法院依法判令保險(xiǎn)公司全額賠償。