吊車(chē)在工地進(jìn)行吊裝業(yè)務(wù)時(shí)碰傷了人，車(chē)主張某賠了3.5萬(wàn)元。但在向保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為這不是在道路上發(fā)生的交通事故，拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。就此，引發(fā)了糾紛被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)公司告上法院。具體情況如何，請(qǐng)看下文詳細(xì)介紹。
案情簡(jiǎn)介：
2011年6月30日，張某在A保險(xiǎn)公司為其吊車(chē)購(gòu)買(mǎi)了吊裝責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、特種車(chē)車(chē)輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同年7月11日，張某又在B保險(xiǎn)公司為吊車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2012年7月11日止。張某均按約定向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。
2011年9月，張某在遼寧省鞍山市一工地施工現(xiàn)場(chǎng)承攬了一宗吊裝業(yè)務(wù)。事發(fā)時(shí)，他正在工地使用吊車(chē)吊運(yùn)鋼筋，不小心碰到了現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的工人苗某，致其右小腿骨折。因苗某傷得不輕，被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。
事故發(fā)生后，A保險(xiǎn)公司鞍山支公司進(jìn)行調(diào)查并出具了一份調(diào)查筆錄，其上載明，張某與苗某均同意后續(xù)治療費(fèi)同醫(yī)療費(fèi)一次性解決結(jié)清。2011年12月，經(jīng)過(guò)協(xié)商，張某向苗某賠償了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.5萬(wàn)元。
之后，張某分別向A、B兩家保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遇到了意想不到的麻煩。A保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保車(chē)輛在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其優(yōu)先支付張某的合理?yè)p失。而B(niǎo)保險(xiǎn)公司則稱此次事故系在工地發(fā)生事故，工地不屬道路，發(fā)生的事故不是交通事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。協(xié)商無(wú)果后，為索賠損失，張某只好將A、B保險(xiǎn)公司都告上了法院。
法院判決：
法院審理后認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，對(duì)此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認(rèn)定涉案事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇。又因張某在事故發(fā)生前投保了吊裝責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張某作為車(chē)輛實(shí)際所有人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依照保險(xiǎn)合同向二保險(xiǎn)公司理賠并無(wú)不當(dāng)。遂判決由B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某16951元，由A保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某18049元。
律師分析：
交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車(chē)的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟(jì)，其損失也應(yīng)比照該條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
